Si eres legal, comparte

[Scout]

Seguramente muchos habrán visto la "famosa" campaña que una vez más nos traen los típicos impresentables mafiosos, autonombrados adalides de la cultura, y que roban sin contemplaciones en bodas, bares y fiestas benéficas.

Si amigos, la campaña con el slogan tan creativo de "Si eres legal, eres legal", en el que nos intentan meter el miedo, como siempre, por algo que todavía a día de hoy sigue siendo PERFECTAMENTE LEGAL (al menos en España) ya tiene su contrapunto: Con creatividad y buen hacer se pueden conseguir páginas como ésta, en la que no sólo ridiculizan a la agresiva campaña lava-cerebros, sino que dejan muy claro lo que significa compartir por programas p2p:



Muy buena manera de defender los derechos de los ciudadanos de a pie... ¡y sin usar dinero de los impuestos!

[Goyo]

Este es un correo que lei hace poco:

-------------------------------------------------------
Lo bien que esta hecha la ley:

SEÑORES LETRADOS, ¿ME PUEDEN ACLARAR ESTOS DATOS?


1. SUPUESTO

a) PEPE se descarga una canción de Internet.

b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).



2. SUPUESTO

a) CARMEN se descarga una canción de Internet.

b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.

ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).



3. SUPUESTO

a) JOAQUÍN , en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.

b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.

ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.



4. SUPUESTO

a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.

b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.



5. SUPUESTO

a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.

b) JUAN,aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.

ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.



6. SUPUESTO

a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.

b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.



7. SUPUESTO

a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.

b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.

ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal



8. SUPUESTO

a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.

b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'La Jungla 4.0'.

ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.


Hala, chavalotes, ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el emule.¡A esto hay que darle la mayor vuelta posible por toda la red a ver si alguien con criterio pone algún remedio!

[conde cero]

Si no me equivoco mucho, todos las respuestas al anterior test estan mal.

Leyendo otras respuestas en otros fotros a este mismo asunto:

El artículo 270 del Código Penal dice lo siguiente:

Artículo 270:

1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

Me da la impresion de que en ninguno de los casos hay animo de lucro, asi que no habria ningun tipo de pena por hacerlo...

A lo que voy es que , vale, el tema d ela SGAE y sus maniobras es peliagudo, pero si queremos enfrentar algo a sus tejemanejes, que sea algo serio...no medias verdades que solo pretenden ser sensacionalistas.

[Pumpkin]

Bueno, es cierto que demagógicamente no se puede denunciar o rebatir las acciones cuando menos "mafiosas" que están llevando a cabo el señor Bautista y sus secuaces, pero poco tiene de sensacionalista la actuación anticonstitucional de estos sujetos...

(...)"denunciar con un vídeo al local para que pague el canon por el uso de canciones protegidas. Resultado: la Agencia Española de Protección de Datos ha multado con 60.101 euros a la SGAE por la grabación"(...)

"Protección de Datos considera en una resolución que la SGAE incurrió en una infracción "muy grave", pues grabó un acto privado, como es un banquete de bodas, sin la "autorización inequívoca" de los interesados, según exige la ley, por considerar el asunto como "una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen".

Pero claro, aún impuesta la sanción estos supuestos señores se jactan de sus acciones...

"Pedro Farré, director de relaciones institucionales de la sociedad de derecho de gestión, reconoció a este periódico que "la contratación de detectives para investigar fraudes relacionados con el pago de derechos es una práctica habitual de la SGAE". Y no exactamente algo nuevo.

"Llevamos lustros haciéndolo y volveremos a hacerlo. No creo que tenga especial relevancia. En las sociedades de gestión (y no sólo en la nuestra) se suele trabajar así", manifestó. ¿Aunque sean maneras que esconden una cierta hostigación policial? "¿Policial?, en absoluto", respondió".

En castellano antiguo, "para mear y no echar gota".